Eindelijk weer eens een leuke Pauw en Witteman. Een minister die de inhoudelijke nuance zoekt. En Jort Kelder. Twee verschillende standpunten. Mijn eigen mening doet er even niet zoveel toe. Ik vind vooral het gegeven interessant of een minister leiderschap en daadkracht moet tonen. Of, in alle polarisatie om haar heen, een genuanceerd geluid.
Bekijk het fragment hier
16 opmerkingen:
Het was inderdaad zeer interessant. En inhoudelijk was ik het eens met mevrouw Vogelaar. Overigens: ook Jort Kelder zal het niet echt met haar oneens zijn geweest, maar,
helaas,
haar taal was precies, dat wel, maar toch ook onduidelijk.
Ik blijf dus zeggen dat het (óók) een kwestie van taal is. Het moet mogelijk zijn om zowel genaunceerd als helder te spreken.
Het zat 'm gisteravond in de vele eh eh eh'tjes, en vooral in het frequent gebruiken van woorden als 'regressie' en zo. Ook ik weet niet helemaal precies wat er dan bedoeld wordt.
Terwijl ik mevrouw Vogelaar dapper vindt, en genuanceerd, en ook vindt dat ze zich een leider betoont.
Maar... de taal!!!
Sorry, en in de snelheid schrefe ik fouten. De laatste twee vindtjes moesten natuurlijk vindjes zijn.
Ik bedoel natuurlijk SCHREEV!
Zie je? Het draait allemaal om taal!
cheevt nietz hoor.
Toch vind ik Jort Kelder, zoals hij zich daar opstelt, echt een kwal. Hoe kun je nou beweren dat je respect voor iemand hebt, als je dat zegt in een zin als 'Ik heb enorm veel respect voor die vrouw.'? Als het gaat over iemand die bij je aan tafel zit en die je net geschoffeerd hebt?
Je hebt gelijk, Edward. Taal, taal, taal.
Helemaal eens. Walgelijk individu die Jort K.!
en inderdaad... de taal!
Ik vind 1 zin van Jort Kelder interessant en ik denk dat hij daarmee de spijker op zijn kop slaat:
"Je ziet het nu misgaan, dat is de reden dat de boel naar rechts afglijdt en daarvoor zijn politici als u verantwoordelijk".
Daarmee zegt Kelder:
naar rechts afglijden en polariseren is niet goed voor dit land.
En ik vind, met hem, dat politici die de verkeerde taal gebruiken (en dat doet Vogelaar m.i.) verantwoordelijk zijn voor polarisatie, want die ontstaat als mensen geen vertrouwen hebben in de zittende bewindslieden.
Tot zover even mijn bijdrage. Ik stoor me overigens ook wel aan het pedante toontje van Kelder, maar in deze discussie even niet.
Ja, zeg, dat slaat nou weer de hele andere kant uit.
Het is natuurlijk de grootst mogelijke onzin dat genuanceerde politici als mevr Vogelaar doordat ze niet helder genoeg formuleren de veroorzakers zouden zijn van de polarisatie. Wat een onzin!
Wilders, Verdonk etc. zijn daar natuurlijk in de eerste plaats schuldig aan.
Ik denk wel dat hen (Vogelaar ea) te verwijten valt dat ze hun standpunten niet duidelijk genoeg over het voetlicht weten te dragen en dus onvoldoende tegenwicht bieden.
En dan is er natuurlijk nog een derde partij: zij die over het algemeen zwijgen, zoals bijvoorbeeld onze minister-president. Ligt daar niet veel en veel meer een groot probleem? Als er een duidelijker en dapperder leider was dan zou dat rechtse blok absoluuut minder groot zijn.
Ik denk dat het geen onzin is. Het gebrek aan leiderschap van zittende bewindslieden - onze mp voorop, maar zeker ook deze mevrouw- zorgt voor een klimaat waarin mensen als Wilders en Verdonk makkelijk een gehoor vinden in de samenleving.
Nee, nee, Ludo, dat kan toch niet waar zijn. Je wilt dus zeggen dat al die xenofobe eng-rechtse gevoelens er niet zouden zijn geweest als links meer leiderschap had getoond? Dus als, laten we zeggen, Kok er nog was geweest, waren Wilders en verdonk niet opgekomen?
Dat lijkt me wel een heel grote simplificatie.
Verder is het gebruiken van (te) wollige taal niet hetzelfde als een gebrek aan leiderschap. Volgens mij staan er in de nota van mevrouw Vogelaar óók stevige uitspraken (bleek ook in de uitzending gisteren), waar veel groeperingen het mee eens kunnen zijn.
Sterker nog Edward, ik denk dat Kok in de nadagen van zijn premierschap de aanzet heeft gegeven tot de huidige polarisatie. Het probleem wat jij hebt is dat jij uitgaat van jouw eigen weldenken en het vermogen om wollige woorden te vertalen.
Ik denk dat eind jaren 90 de politiek verkeerd heeft ingeschat dat er grote problemen zijn in de samenleving. En als je dat stelselmatig gaat baggetaliseren (pas nu worden ze daar een beetje wakker) dan verlies je het vertrouwen van mensen die het wat zwaarder hebben dan jij en ik.
Nee nee, je begrijpt me verkeerd. Natuurlijk hebben heel wat politici (en niet alleen maar Kok) de problemen onderschat, natuurlijk hebben daardoor veel mensen het vertrouwen verloren,
maar jij zei (met Jort Kelder) dat de huidige polarisatie de schuld is van mensen als Vogelaar. Terwijl ik zeg dat Wilders en Verdonk de problemen die ze zeggen te bestrijden juist groter maken en angst aanwakkeren bij die mensen die jij bedoelt, en dus de hoofdschuldige zijn aan de polarisatie.
Ik vind het overigens ook jammer dat er geen heldere, genuanceerde taal tegenover wordt gezet, dat zei ik al in mijn eerste comment.
Sorry voor de spel- en grammaticafout. Ik had haast.
Dat herken ik dan wel weer :-)
Een reactie posten